Экс-советник премьера Латвии, политтехнолог Дан Титавс. Иллюстрация: telegraf.lvИнтернет-приложение к федеральному еженедельнику «Российские вести» Riga.Rosvesty опубликовало интервью с Данном Титавсом, политтехнологом, соратником бывшего премьера Латвии Эйнара Репше . Приводим его текст полностью:
«Единство» проигнорировало возможность коалиции с » Центром согласия » Как Вы к этому относитесь?
Во-первых, эта старая история, а во-вторых, я считаю, что в первую очередь «Центр Согласия» сам был весьма неконструктивен: не были использованы как сама политическая ситуация, так и результаты выборов. Потому вины «Единства» здесь нет — это только вина ЦС.
И всё же по отношению к ЦС был задан особый тон, выдвигались условия, что не понравилось представителям партии.
Раз не понравилось, так зачем пришли в политику? Политика — это не сфера «нравится — не нравится», а искусство достижение возможного. А возможность у ЦС была, и теряет шансы ЦС шаг за шагом.
Это в первую очередь вопрос отношения к факту оккупации, и отношение самих депутатов от ЦС к государственному языку. Я не знаю, в какой ещё цивилизованной стране возможно пройти в парламент без знания государственного языка и работать, не понимая язык. Я не могу представить себе российскую Госдуму, в которой сидел бы депутат со знанием исключительно китайского и хлопал бы глазами. Беда именно в том, что в ЦС есть люди, которые понимают, но не говорят, а Кравцов как раз тот случай, когда он ничего не понимает из произносимого на трибуне.
А ведь это сразу показывает отношение самой партии к качеству депутатов и уже к государственным ценностям.
Не оказалось ли «Новое время» подмято националистической идеологией «Гражданского союза»? «Гражданский союз» — это часть «Нового времени», так что идеология у них довольно схожая. А вот риторика бывает иногда жёстче. В политике надо уметь отделять идеологию от риторики.
Чем, по вашему мнению, закончится конфликт Солвиты Аболтини и Гиртса Валдиса Кристовскиса ?
Никакого конфликта нет. Это просто риторика.
Насколько оправдана ставка правительства Латвии на продолжение так называемой внутренней девальвации, то есть урезания расходов, вместо того, чтобы девальвировать лат?
Думаю, что этот шаг оправдан, так как девальвация лата привела бы к трудно прогнозируемым результатам.
Как Вы оцениваете перспективы превращения «Единства» в единую партию?
В создании партии я лично не вижу ничего существенного для развития политики или политической мысли. Будут они вместе формально или неформально, это уже личное дело каждой из этих партий. Хуже всего то, что в Латвии мало партий, которые занимались бы идеологией, более того отсутствуют идеологические диспуты о развитии государства, мира и Латвии в этом мире.
А потому получится из объединения сделать партию или нет — это несущественно для латвийской политики.
В таком случае, возможно, им не стоило так громко заявлять о своём решении стать партией? Политическая риторика весьма отличается от политической действительности. Есть ряд людей, убеждённых в том, что это важное занятие, ну и флаг им в руки. Я не вижу никакой разницы в том, будут они объединением «Единство» или партией. И «Союз зелёных и крестьян» на деле объединение и «Центр Согласия» — тоже, но никто уже не следит, из скольких партий они состоят, и давно забыли думать об этой маленькой детали. Это чистой воды политтехнологии, а для развития идеологии, диспутов и политике в целом это не столь существенно.
Как вы относитесь к «Всё — Латвии»? Прозвучало мнение, что это бизнес-проект, да и занимаются они пока пиаром. А о политике говорить пока рановато.
У латышской части населения радикальные взгляды имеют место. Также и у русскоязычных есть свои более радикальные крылья. В таком государстве, как Латвия, да собственно, как и в любом другом, такие течения есть. Они занимают свою нишу — это 5-7 процентов, что мы и наблюдаем в Латвии.
А тот же ЦС на данном этапе подмял это русское национальное крыло под себя. Я имею в виду социалистическую партию, которой руководит Альфред Рубикс . Как будет дальше развиваться, время покажет. Для двухобщинного государства вполне естественно наличие двух радикальных партий. Но бизнесом там по-моему и не пахнет.
Как бы вы изменили политическое устройство страны в целом? Есть разные мнения о вероятности двухпалатного управления и необходимости всенародных выборов президента.
Всё, что было названо — это лишь отдельные технологические изменения Конституции, которые вряд ли приведут к положительному результату. То, что необходимо — это хладнокровно рассмотреть, способствует ли данная Конституция развитию государства. Конституция Латвии достаточно старомодная и есть смысл пересмотреть её по разным пунктам и тем или иным проблемным местам. Пути могут разные, но первое, что нужно сделать, — это собрать ведущих политиков, ведущих юристов, научных работников, которые могли бы начать дискуссию о подготовке такого всесторонне выверенного проекта.
Отдельные изменения или улучшения, будь то всенародно избранный президент или двухпалатный парламент — это на самом деле метод тыка. Может получиться, а может и нет, в то время как Конституция — это очень серьёзный документ.
По вашим сведениям, идут ли разговоры в кулуарах об изменении Конституции? Задумываются ли об этом политики и политтехнологи?
Отдельные люди всегда думают, есть ведь и своего рода «кухонная» политика. А вот то, что Конституция плохо работает — это очевидно. Это и краткосрочность правительства, и неспособность принимать большие политические решения. Эти вещи требуют улучшений, более того — сам я вижу в политике очень большую стагнацию: развитие политической мысли и мышления крайне слабое. Это также не интересует и электорат, а соответственно партии такими вещами не занимаются. Решаются мелкие обыденные проблемы, не приводящие к стратегическому развитию государства.
Некоторые относятся негативно к возможности так называемых перевыборов, опасаясь провокаций. Как вы к этому относитесь?
В разных государствах разные условия перевыборов. Что касается Латвии, то раньше система была достаточно громоздкой, и это создавало проблемы в ситуациях, когда они были необходимы. Как например, при правительстве Калвитиса, когда наблюдалась стагнация. Потому облечение перевыборов — это плюс. А бояться того, что какие-то радикальные силы будут использовать возможность перевыборов — совершенно несерьезно, так как электорат уже достаточно устоявшийся и дёргаться каждые полтора года смысла особого нет. На это просто никто не пойдёт.
Потому, в целом облечение такого метода, как роспуск парламента, — это хорошо, но пока ни разу не использовалось, а будет ли использоваться, жизнь покажет.
Если всё-таки правительство падёт, тогда какие есть варианты возможной коалиции?
Правительство падёт, оно не бывает вечным. Даже в Ливии. Скорее всего, Айвар Лембергс идёт на вариант СЗК, ЦС и «Новое Время». Лембергс чётко обозначил, что хочет расколоть «Единство» и отделить две мешающие ему партии. А вот с «Новым временем» у него очень хорошие отношения, что выражается в поддержке Линды Мурниеце и Солвиты Аболтини. Просматривается желание Лембергса именно такой коалиции. 51 из СЗК и ЦС ему маловато будет, а значит надо будет добавить ещё «Новое Время».
Как раз сейчас разворачивается уже малопонятный скандал с отставкой Линды Мурниеце, который назвали пиаром и театром сразу. Ваше мнение.
Все стали заложниками желания самой Линды Мурниеце, а это тяжкое бремя для партии. Это даже не пиар, а не понимание политических тенденций или результатов своей деятельности. Хоть она и энергичный человек и яркий политик, но уже были явные сигналы от общества. Она потерпела провал на выборах в парламент, при ней наблюдались системные проблемы в полиции, но вместе с тем «Единство» назначило её министром, нарушив все принципы, провозглашённые перед выборами. «Профессионализм, доверие народа, доверие профессионалам…» А это очень выгодно СЗК и лично Лембергу. Он эту игру ведёт, он открыто поддерживал эту кандидатуру. Ему нужно, чтобы у «Единства» был камень преткновения на почве министра. На этой почве «Единство» может и развалиться.
С лёгкой руки Айнара Шлессерса Сармите Элерте стала олигархом. Цитирую: «страной правят два олигарха: Лембергс и Элерте». Так ли это на самом деле?
Не знаю я такого политика… Была мощным редактором одной из передовых газет. Высказывала политические мысли, создала «зонтичное» движение. На данный момент назовите мне хоть одно её политическое высказывание и её политическую мысль? Она министр и ей этого, по-видимому, достаточно. Это доказывает, что мысль Элерте о приходе новых хороших людей при старой конституции — провальная. Пришло 60 процентов новых людей, но ничего не изменилось. Лекарство вроде новое, а болячка старая. Доверие народа к парламенту только уменьшается.
Теперь же вся «зонтичная» группа Элерте сидит вместе с Лембергом, которого она лично считала самым плохим олигархом. Ей приходиться с ним считаться, сидеть за одним столом, вести переговоры. Вот это мне как раз и непонятно.
Как политтехнолог, чем вы объясните провал ЗаПЧЕЛ , когда прогнозы были 4,6-5,0%, а итоговый результат 1,,4%?
Мощная кампания «Центра Согласия». Они заявляли, что войдут во власть, а Янис Урбанович уже примерял корону премьера. И естественно русскоязычные люди пошли за той партией, которая уверенно шла во власть. А ЗаПЧЕЛ и не претендовал на власть. Они претендовали на маленькую оппозицию, чтобы поднимать лишь им интересные вопросы. Естественно, русскоязычные люди потянулись за силой, за теми, кто декларировал взятие министерств и места премьера. Потому я считаю, что Урбанович тактические переиграл ЗаПЧЕЛ. К тому же у них не было личностей. Жданок уже в Европе. А больше там никого и не было.